Écologie au RN : « Ça ne fait pas partie du logiciel de ce parti »

Il y a un an, vous disiez dans Reporterre que le rapport de Marine Le Pen à l’écologie était « quasi-inexistant ». Est-ce que les propos de Jordan Bardella et sa participation à ce débat vous surprennent ?

Non, ça ne me surprend pas. Pourquoi ? Parce qu’à une question globale d’écologie, ils répondent par une proposition locale. Je l’ai déjà écrit : chaque fois qu’il y a une question écologique au Rassemblement national, ils répondent local, national, patriotique. À une question mondiale, ils répondent en fait par le nationalisme. Même si, maintenant, ils utilisent le terme « souverainisme » au lieu du précédent. L’idée reste la même.

Sur la question des réfugiés climatiques, à chaque fois, le RN répond « national » et par la mise en avant des frontières, par la fermeture du pays. D’un point de vue écologique – il suffit de voir les rapports du GIEC –, il faut au contraire une prise de conscience mondiale, une politique globale. Autre point symptomatique : lors des prises de décisions de l’Union européenne sur les éoliennes ou sur le photovoltaïque, le RN s’abstient, à la fois pour ne pas froisser ses électeurs plutôt anti-éolien, et pour ne pas apparaître comme un parti anti-écologie, ce qu’il est, en votant contre.

Après l’intervention de Jordan Bardella, des médias comme France Info ont parlé d’une mue écologique face à ses propos. Pourtant, est-ce que ce qu’il dit est si nouveau dans le parti ?

Non. Ce n’est pas nouveau ou inédit, et ce n’est pas écologique. Après, pour certains médias, dès qu’on met un peu de discours vert ou qu’on critique la mondialisation, c’est de l’écologie. Mais il faut aussi définir ce qu’est l’écologie. L’écologie, c’est préserver la nature, la vie, la biodiversité, c’est prendre conscience qu’on n’est pas seul sur terre et qu’on fait partie d’un tout plus grand, d’un système monde, d’un système terre. Et là, ce n’est pas du tout le cas. Ici, on reste dans le souverainisme : « produire local » est synonyme de production nationale. Effectivement, il y a un aspect qui peut cadrer avec l’écologie : le bilan carbone. Mais il ne faut pas oublier que le RN a défendu les bonnets rouges bretons, qui refusaient la taxation des poids lourds, forts polluants…

Dans le parti d’extrême droite, ils sont peu à avoir théorisé cela ?

Un des premiers à avoir pris conscience des enjeux écolos au Front national (FN) dans les années 90, c’est Bruno Mégret [un des principaux dirigeants du FN, qui a fini par faire sécession avec Le Pen] dans une logique identitaire. Car Mégret est passé par la Nouvelle Droite [courant de pensée politique d’extrême droite], il avait bien compris qu’au moment où le communisme a volé en éclats, il fallait trouver un autre ennemi au FN. Mégret a insisté sur l’identité, l’opposition avec des groupes non-européens ou extra-européens – avec tout ce qu’on veut derrière comme les musulmans ou les arabo-musulmans. À l’époque, sous l’égide de Mégret, le FN a commencé à réfléchir sur la question de l’identité par rapport à l’écologie, mais Jean-Marie Le Pen a toujours considéré que l’écologie était une préoccupation de « bobos ». Les membres du FN voyaient dans les écologistes des pastèques : vert à l’extérieur et rouge à l’intérieur. Bref, des gauchistes…

Le projet de Mégret est tombé à l’eau, parce que ça ne fait pas partie du logiciel de ce parti. Après tout, Jean-Marie Le Pen est un libéral, et même un ultra-libéral au niveau économique. Il ne s’est jamais intéressé aux questions écologiques. Même s’il y a eu différentes tentatives de réacclimater l’écologie au sein de ce parti-là, ça ne marche pas, parce que ce n’est pas le cœur de l’électorat. Le cœur idéologique, c’est l’immigration, c’est le nationalisme.

Dans les nouvelles tentatives, il y a celle de Laurent Ozon, qui a piloté pendant quelques mois en 2011 le projet écologique du FN ?

Oui, il a tenté de mener cette écologie dans le sens identitaire, ça aurait pu marcher. Mais le problème, c’est qu’Ozon étant très radical, il a fait des tweets et des posts où il déclarait comprendre les motivations d’Anders Breivik pour son attentat en Norvège (1). Il a été exclu du parti à cause de ça, et non à cause de l’écologie, malgré ce qui a pu être dit à l’époque, Marine Le Pen cherchant à lisser l’image du parti.

Après, il y a eu Hervé Juvin (député européen RN de 2019 à 2022), la troisième vague, qui a retenté d’imposer une forme d’écologie. Mais Juvin, là encore, est une figure ambiguë. Parce que, d’un côté, il se présente comme écologiste qui défend le localisme. De l’autre, c’est un libéral qui siège dans plusieurs conseils d’administration d’entreprise. Et surtout, la conception écologique de Juvin est identitaire.

En résumé, l’écologie et le RN, ça fait deux.

Oui, et d’ailleurs, encore aujourd’hui, une partie des assos anti-éoliennes est pilotée ou infiltrée par des membres de ce parti-là. La logique de Marine Le Pen est de taper sur les éoliennes et les champs photovoltaïque parce que c’est laid pour le paysage. Et on retrouve ce décalage entre les préoccupations écologistes et les positions du RN.

Dans votre livre, vous expliquez qu’une thématique de la Nouvelle droite, l’ethno-différentialisme, a été reprise par le RN après avoir été introduite par Hervé Juvin.

Oui, prenons la Nouvelle droite et son think tank : le Grece. Ça veut dire quoi Grece ? Groupe de recherche et d’études de la civilisation européenne. C’est dans le titre : il faut préserver une identité « européenne », c’est-à-dire « blanche ». Si on prend les derniers colloques de l’institut Iliade [Institut pour la longue mémoire européenne, héritière du Grece, et cofondé par Jean-Yves Le Gallou, intellectuel très radical proche de Zemmour] et qu’on regarde les thèmes, on est en plein dedans.

Effectivement, là, l’écologie joue un rôle. S’il y a un changement climatique, ça veut dire qu’il va y avoir des réfugiés climatiques, des déracinés climatiques. Donc, des mouvements de populations. Et là, on se retrouve dans des schémas apocalyptiques similaires aux livres de Guillaume Faye [grand théoricien de l’extrême droite française, ancien de la Nouvelle droite, dont le livre Archéofuturisme est réédité par l’institut Iliade depuis avril.]

Mais ce n’est pas pour ça que c’est une solution écologique.

Non, on peut très bien avoir un candidat au RN qui dit au monde : « On ferme les frontières », et qui promet au niveau national : « Je fais tout pour préserver votre niveau de vie », c’est-à-dire polluer, consommer, etc. On crée une sorte d’Eldorado dans un contexte où tout s’effondre. Ce discours, on le retrouve chez Trump ou chez Marine Le Pen. Ce n’est pas de l’écologie, c’est du nationalisme. Ce discours était déjà en vogue dans les années 80 au FN, qui voulait fermer les frontières afin de réserver l’emploi et les aides sociales aux « Français de souche » : c’est la préférence nationale, théorisée par Jean-Yves Le Gallou. Nous sommes dans une conception chauviniste de l’Etat-Providence.

Cette vision de l’écologie défendue par l’extrême droite parlementaire, et pour laquelle votent leurs électeurs, trouve-t-elle sa source dans d’autres mouvements ? Dans votre ouvrage, vous racontez que des formes d’idéologies ont été mises en place par des identitaires, mais aussi d’anciens SS.

Il y a toujours des liens pour une bonne raison : ce sont des milieux qui se lisent et se côtoient. Les colloques de l’Institut Iliade par exemple font se rencontrer les différentes formations radicales, parlementaires ou intellectuelles. On voit à sa tribune des militants RN, mais aussi d’autres plus radicaux encore. Cela étant, il y a des points de convergence entre tous ces mouvements, le plus important étant le localisme. Entre la défense des patries charnelles qu’on trouve chez les Maurrasiens, l’enracinement ethnique qu’on a chez d’anciens SS ou le localisme des Identitaires, on parle quasiment de la même chose mais pas forcément avec les mêmes noms. Le localisme, version extrême droite, représente ce côté enraciné dans un terroir et aussi dans une population. C’est ça qui est intéressant : quand Marine Le Pen parle de localisme, quelque part, on n’est pas très loin de la défense des patries charnelles de Maurras.

Jordan Bardella, président RNational_off</a> après la prise de parole d&#39;Hugo Clément au débat de Valeurs Actuelles: &quot;Si l&#39;écologie politique veut mener son combat à bien, il faudrait peut-être moins de Sandrine Rousseau et un peu plus d&#39;Hugo Clément&quot;. Applaudissements dans la salle</p>&mdash; Nassira El Moaddem (NassiraELM) April 14, 2023

Lors de l’intervention de Bardella avec Hugo Clément, le premier a montré une antipathie envers le parti écologiste – et une de leurs figures, Sandrine Rousseau. C’est une animosité qui n’est pas non plus nouvelle au sein de l’extrême droite ?

Non, en effet. Guillaume Faye considérait les Verts comme « des imposteurs professionnels » et comme « un paravent qui dissimule les idées cosmopolites trotskistes ». Allant dans le même sens, Jean Haudry, un responsable du groupuscule Terre et peuple [et aussi ancien du Grece], a pu qualifier les écologistes de « peste verte ».

Même s’ils peuvent avoir des rapprochements sur l’antimodernité ou la nécessité de préserver la nature, les écologistes ont toujours défendu les minorités, qu’elles soient sexuelles ou ethniques. Et donc, effectivement, pour des partis qui prônent l’uniformité, l’homogénéité raciale et ethnique, ça fait toujours tache face aux écolos.

Pour justifier sa participation au débat, Hugo Clément a dit qu’il fallait alerter l’électorat RN sur la situation écologique. Selon vous, est-ce que ça va vraiment amener les 13 millions d’électeurs à faire plus attention à l’écologie ?

Non. Pour une raison simple : les militants RN qui ont des préoccupations écologistes l’avaient déjà avant. Je suis plutôt proche de certains milieux naturalistes. Et parmi les gens que je rencontre, il y a des électeurs RN. Parce qu’ils s’intéressent à l’écologie sans que le parti n’ait un programme sur ce sujet. Pour ceux qui votent RN parce qu’ils refusent, par exemple, des éoliennes, parce qu’elles vont baisser le prix de leur propriété, ça ne changera rien. Pour eux, ça restera toujours à cause de ces « cons d’écolos ».

Et puis, pourquoi le RN développerait une partie de son programme sur l’écologie sous prétexte que les écologistes ne votent pas pour lui ? Les gens votent pour le RN pour d’autres raisons.

. Edit le 27 avril à 18h45 : Dans un souci de clarté, nous avons reformulé ce passage après avoir été contacté par Laurent Ozon.